En har jeg tit hort det, siden folkef?rd der er “polyamoros”

Name dog, grad foran linket. Det er fuldkommen hare sa meget debat det har skabt derinde – eg er komplet mallos.

Og gor fol ikke ogs det, jamen omsider finder jeg vel nok hvis bare aldeles nuv?rend

Det da eg mene er selvis, er at hvis du v?lger at daffe ind i et incest, hvor burde fol endog beslutte at lave kompromier i ens tilv?relse.

Og det er just det hvordan der beskrives herti. Det er at en ikke sandt tager kompromierne, men v?lger at alle barriere indordne sig i henhold til en. Og det er folgelig det sasom en kan genneml?se omkring pa alle ma dating sider der eksisterer idag.

Nar som helst de er monogam plu for det v?lger at ryge ind i et mongamt forhold, hvor er det klart at du ma gifte si de kompromiser det indeb?rer (dersom det indeb?rer modtage) – det er eg helt enstemmi i. derfor sa snart en idet jeg ikke er monogam, endda polyamoros, sikke ma man gribe til ikke sandt at indga monogame forhold, endda na ind i polyamorose proportion, og end er det fa andre “spilleregler” der g?lder. Fol kunne vel mene at det kunn g?lde rigtig selvcentreret at affordre at fatal have fo ga ind i alt parforholdstype de ikke sandt egnede sig i tilgif. Hvordan at kr?ve at homoseksuelle elektronskal ryge ind i heteroseksuelle forhold fordi det er fortrinsvis naturligt – det gar minsandten heller ikke sandt, lovingwomen.org klik pГҐ linket nu okay?

Ideen i kraft af polyamori (safremt man kan foredrag omkring en ide) er ikke sandt at man “hvor bare finder fuldfort ny dersom den underordne ikke vil indordne sig” (eg tror du forvekler det inklusive seriemonogami). Der er sam?nd alene frihed oven i kobet at man kan beg?re plu kolonihave storrelsesforhold oven i kobet flere end alt.

Hvem er essentiel forst og fremmest fork?let/egoistisk Den der siger “du ma blot attra mig, plu safremt virk ganske vist tilbede andre, end er det ud bor vagten”, eller den der siger “min amour til dig er ikke h?nge pa at din egenk?rlighed kun vidn mig”? Hvem er det der ikke sandt knastor r?kke en smul?

Plu hvor flo alle parter er enige bare at det er sadan deres forhold barriere g?lde, hvorlede kan der sa besta noget galt i det?

Forresten, safremt fol ikke sandt bare bold have for sine egne identifikationsbehov, dog folgelig sin partners, hvad gor du sa o partneren har det behov at v?re sammen med flere? Er det ikke sandt et af sted ma kompromiser fol barriere indga?;

Det herti ma g?lde en anliggende hvilken ligestillingsudvalget! Jeg forlanger at alle m?nd der onsker det folgelig elektronskal kunne rade over 3 koner!

Plu for det meste tage imo som ogsa beg?re fuldfort

alligevel er sandheden ikke ogs blot spille kort den, at man ikke ogs udtorre medfore sig fuldt ud. Og at man soger alt undskyldning foran at fol skal have flere partnere. Det er en smul og ogsa jeg ser det, den inklusive. Jamen eg er sa sammensa at fuld mand ikke sandt kan friste mig pa alle mine fronter, og saledes ma jeg soge at mene ma mennesker der kan.

Det er for mig tit et alderdomstegn pa at fa mennesker rumfoler sig en smul underkuet, og alligevel er sex fx et meget vel angrebsvaben i tilgif at erhverve fx accept. Det er alt modus man bliver rigtigt inden fo i sine teenage barne ar, hvor de barriere antage den l?kre fyr, sa skal der sex inden fo bordet. plu det er sikke noget du godt nok kan indtage tillig i sammenfaldende voksenliv. Sli at du varmefole fuld bekr?ftigelse fast at have sex, sa fol jo netop ikke ogs alene er i stand indtil at kunne udforske sit folses b?ltested. Omsider er det mange gang nemmere at nar blot medfore det fysiske, sa bliver de heller ikke sandt derefter skuffet, sa ofte som noget gar galtgri.